题目内容
（请给出正确答案）
[判断题]
学校作为投保人的极短期保险，八岁的学生只要有家长签字确认同意投保证明也是可以正常投保的（）
答案
查看答案
重要提示：请勿将账号共享给其他人使用，违者账号将被封禁！
查看《购买须知》>>>
请输入或粘贴题目内容
搜题
拍照、语音搜题，请扫码下载APP
题目内容
（请给出正确答案）
答案
更多“学校作为投保人的极短期保险，八岁的学生只要有家长签字确认同意投保证明也是可以正常投保的（）”相关的问题
第6题
第7题
A.学校组织学生实习，应当建立实习安全管理制度和安全评估机制，对实习指导教师和学生开展安全生产、劳动保护等培训
B.学校组织学生在校外实习的，按照规定与实习单位签订实习协议，将保障学生安全作为协议必要条款
C.实习单位应当保障学生休息权利并按照规定为学生办理保险
D.除相关专业和实习岗位有特殊要求外，学校不得违反规定安排学生在有安全风险的场所、岗位实习
第8题
A.投保人投保保险期间小于7日短期险的,计算公式为：短期费率=基础保险费*7/365
B.投保人投保保险期间小于7日短期险的,计算公式为：短期费率=基础保险费*n/365(n为投保人的投保天数)
C.投保人投保保险期间大于或等于7日短期险的,计算公式为：短期费率=基础保险费*7+n/365(n为投保人的投保天数)
D.投保人投保保险期间大于或等于7日短期险的,计算公式为：短期费率=基础保险费*n/365(n为投保人的投保天数)
第10题
[案情介绍]
杨峰系四川省宣汉县一个小学生，通过学校代办方式购买了某保险公司的《学生平安保险合同》。投保意外伤害事故住院治疗、门诊治疗医疗保险。后杨峰遭遇交通事故，被村民欧大帮驾驶摩托车撞倒致伤。杨峰医院住院治疗费用共计20104.99元，法院判决欧大帮应该赔偿。
其后，杨峰父母向保险公司索赔，该公司拒赔，杨峰父母起诉至宣汉县人民法院。保险公司辩称，原告诉讼请求的意外伤害医疗保险金及住院医疗保险金属于补偿性质，应当适用补偿原则，被保险人不能因为疾病或者意外伤害而从中获利，被告没有再理赔原告的义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
宣汉县人民法院审理后认为：一、损失补偿原则不适用人身保险，当然也不适用本案的意外伤害医疗保险。二、本案中，被告没有举证证明自己对该免责条款已经向原告尽到了明确充分的说明义务，被告以该免责条款拒绝理赔的，理由不成立，其反驳主张本院不予支持。所以判决保险公司支付原告杨峰医疗保险金。
一审宣判后，被告保险公司不服，提出上诉。达州市中级人民法院经审理认为：一、学生平安保险不适用财产保险的“损失补偿性原则”，我国《保险法》第92条第2款规定“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”，本案中，原告杨峰与被告达州保险支公司之间签订的《学生平安保险合同》属于人身保险合同。从法理上讲，“损失补偿原则”一般只适用于财产保险合同，属于财产保险的基本原则，不适用于人身保险合同。本案中的原告杨峰既有权向第三人肇事者欧大帮主张侵权赔偿，也有权依据《学生平安保险合同》向保险人即本案被告达州保险支公司主张保险赔偿。而该《学生平安保险合同》第七条约定与保险法的规定相违背。
本案中保险人提供的《学生平安保险合同》属于格式合同，据《中华人民共和国保险法》第18条规定：“保险合同中规定有关保险人免责条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”保险人对自己是否尽到明确充分的说明义务负有举证责任。本案中，被告达州保险支公司没有举证证明自己对该免责条款已经向原告尽到了明确充分的说明义务，故《学生平安保险合同》第七条对被保险人即原告杨峰没有约束力。被告以该免责条款拒绝理赔的，理由不成立，其反驳主张本院不予支持。杨峰既有权向第三人主张侵权赔偿，也有权主张保险赔偿。依法判决：驳回上诉，维持原判。
第11题
[案情介绍]
杨峰系四川省宣汉县一个小学生，通过学校代办方式购买了某保险公司的《学生平安保险合同》。投保意外伤害事故住院治疗、门诊治疗医疗保险。后杨峰遭遇交通事故，被村民欧大帮驾驶摩托车撞倒致伤。杨峰医院住院治疗费用共计20104.99元，法院判决欧大帮应该赔偿。
其后，杨峰父母向保险公司索赔，该公司拒赔，杨峰父母起诉至宣汉县人民法院。保险公司辩称，原告诉讼请求的意外伤害医疗保险金及住院医疗保险金属于补偿性质，应当适用补偿原则，被保险人不能因为疾病或者意外伤害而从中获利，被告没有再理赔原告的义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
宣汉县人民法院审理后认为：一、损失补偿原则不适用人身保险，当然也不适用本案的意外伤害医疗保险。二、本案中，被告没有举证证明自己对该免责条款已经向原告尽到了明确充分的说明义务，被告以该免责条款拒绝理赔的，理由不成立，其反驳主张本院不予支持。所以判决保险公司支付原告杨峰医疗保险金。
一审宣判后，被告保险公司不服，提出上诉。达州市中级人民法院经审理认为：一、学生平安保险不适用财产保险的“损失补偿性原则”，我国《保险法》第92条第2款规定“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”，本案中，原告杨峰与被告达州保险支公司之间签订的《学生平安保险合同》属于人身保险合同。从法理上讲，“损失补偿原则”一般只适用于财产保险合同，属于财产保险的基本原则，不适用于人身保险合同。本案中的原告杨峰既有权向第三人肇事者欧大帮主张侵权赔偿，也有权依据《学生平安保险合同》向保险人即本案被告达州保险支公司主张保险赔偿。而该《学生平安保险合同》第七条约定与保险法的规定相违背。
本案中保险人提供的《学生平安保险合同》属于格式合同，据《中华人民共和国保险法》第18条规定：“保险合同中规定有关保险人免责条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”保险人对自己是否尽到明确充分的说明义务负有举证责任。本案中，被告达州保险支公司没有举证证明自己对该免责条款已经向原告尽到了明确充分的说明义务，故《学生平安保险合同》第七条对被保险人即原告杨峰没有约束力。被告以该免责条款拒绝理赔的，理由不成立，其反驳主张本院不予支持。杨峰既有权向第三人主张侵权赔偿，也有权主张保险赔偿。依法判决：驳回上诉，维持原判。
